送魏万之京

送魏万之京

(唐)李颀  

朝闻游子唱骊歌，昨夜微霜初度河。 

鸿雁不堪愁里听，云山况是客中过。 

关城曙色催寒近，御苑砧声向晚多。  

莫是长安行乐处，空令岁月易蹉跎。 

【注释】 

1、之：往；到……去。 

2、关城：函谷关。 

【译文】 

清晨听到有人高唱离别之歌，昨夜下薄霜你一早渡过黄河。潼关的晨曦，寒气临近京城，你不要以为长安是行乐所在，不要白白地把宝贵时光消磨。

赏析

这是一首送别诗，被送者为诗人晚辈。诗中一、二两句想象魏万到京城沿途所能见的极易引起羁旅乡愁的景物。中间四句或在抒情中写景叙事，或在写景叙事中抒情，层次分明。最后两句劝勉魏万到了长安之后，不要只看到那里是行乐的地方而沉溺其中，蹉跎岁月，应该抓住机遇成就一番事业。这表达了诗人对魏万的深情厚意，情调深沉悲凉，但却催人向上。

诗一开首，“朝闻游子唱离歌”，先说魏万的走，后用“昨夜微霜初渡河”，点出前一夜的景象，用倒戟而入的笔法，极为得势。“初渡河”，把霜拟人化了，写出深秋时节萧瑟的气氛。

秋夜微霜，挚友别离，自然地逗出了一个“愁”字。“鸿雁不堪愁里听”，是紧接第二句，渲染氛围。“云山况是客中过”，接写正题，照应第一句。大雁，秋天南去，春天北归，飘零不定，有似旅人。它那嘹唳的雁声，从天末飘来，使人觉得怅惘凄切。而抱有满腹惆怅的人，当然就更难忍受了。云山，一般是令人向往的风景，而对于落寞失意的人，坐对云山，便会感到前路茫茫，黯然神伤。他乡游子，于此为甚。这是李颀以自己的心情来体会对方。“不堪”“况是”两个虚词前后呼应，往复顿挫，情切而意深。

五、六两句，诗人对远行客又作了充满情意的推想：“关城树色催寒近，御苑砧声向晚多。”从洛阳西去要经过古函谷关和潼关，凉秋九月，草木摇落，一片萧瑟，标志着寒天的到来。本来是寒气使树变色，但寒不可见而树色可见，好像树色带来寒气，见树色而知寒近，是树色把寒催来的。一个“催”字，把平常景物写得有情有感，十分生动，傍晚砧声之多，为长安特有，“长安一片月，万户捣衣声”。然而诗人不用城关雄伟、御苑清华这样的景色来介绍长安，却只突出了“御苑砧声”，发人深想。魏万前此，大概没有到过长安，而李颀已多次到过京师，在那里曾“倾财破产”，历经辛酸。两句推想中，诗人平生感慨，尽在不言之中。“催寒近”“向晚多”六个字相对，暗含着岁月不待，年华易老之意，顺势引出了结尾二句。

“莫见长安行乐处，空令岁月易蹉跎”，纯然是长者的语气，予魏万以亲切的嘱咐。这里用“行乐处”三字虚写长安，与上二句中的“御苑砧声”相应，一虚一实，恰恰表明了诗人的旨意。他谆谆告诫魏万：长安虽是“行乐处”，但不是一般人可以享受的。不要把宝贵的时光，轻易地消磨掉，要抓紧时机成就一番事业。可谓语重心长。

这首诗以长于炼句而为后人所称道。诗人把叙事、写景、抒情交织在一起。如次联两句用了倒装手法，加强、加深了描写。先出“鸿雁”“云山”——感官接触到的物象，然后写“愁里听”“客中过”，这就由景生情，合于认识规律，容易唤起人们的共鸣。同样，第三联的“关城树色”和“御苑砧声”，虽是记忆中的形象，联系气候、时刻等环境条件，有声有色，非常自然。而“催”字、“向”字，更见推敲之功。

李颀作品评论

《河岳英灵集》

颀诗发调既清，修辞亦绣。杂歌咸善，玄理最长。至如《送暨道士》云“大道本无我，青春长与君”，又《听弹胡笳声》云“幽音变调忽飘洒，长风吹林雨堕瓦。迸泉飒飒飞木末，野鹿呦呦走堂下”，足可歔欷，震荡心神。惜其伟才，只到黄缓，故论其数家，往往高于众作。

《容斋随笔》

欧阳公好称诵唐严维诗“柳塘春水漫，花坞夕阳迟”及杨衡“竹径通幽处，禅房花木深”之句，以为不可及。予绝喜李颀诗云：“远客坐长夜，雨声孤寺秋。请量东海水，看取浅深愁。”且作客涉远，适当穷秋，暮投孤村古寺，中夜不能寐，起坐凄侧，而闻檐外雨声，其为一时襟抱，不言可知。而此两句十字中，尽其意态，海水喻愁，非过语也。

《唐诗品》

颀诗意主浑成，遂无斫练，然情思清澹，每发羽调。七言古诗善写边朔气象，其于玄理间出奇秀。七言律体如《送魏万》、《卢司勋》、《浚公山池》等作，可谓翛然远意者也。

《批点唐音》

李颀不善五言，而善七言，故歌行与七言律皆有高处。

《艺圃撷馀》

李颀七言律最响亮整肃。

《诗薮》

李律仅七首，惟“物在人亡”不佳。“流澌腊月”，极雄浑而不笨；“花宫仙梵”，至工密而不纤。“远公遁迹”之幽，“朝闻游子”之婉，皆可独步千载。

《唐诗选》

七言律体，诸家所难，王维、李颀颇致其妙，即子美篇什虽众，愦焉自放矣。

《唐诗镜》

李颀七律，诗格清炼，复流利可诵，是摩诘以下第一人。

《唐音癸签》

盛唐名家称王、孟、高、岑，独七言律祧孟，进李颀，应称王、李、岑、高云。

《唐诗选脉会通评林》

新乡七古，每于人不经意处忽出异想，令人心赏其奇逸，而不知其所从来者。新乡七律，篇篇机宕神远，盛唐妙品也。

《诗源辨体》

李颀五言古平韵者多杂用律体，仄韵者亦多忌鹤膝。七言古在达夫之亚，亦是唐人正宗。五七言律多入于圣矣。

《诗源辨体》

王元美云：七言律，李有风调而不甚丽，岑才甚丽而情不足，王差备美。愚按……李较岑、王，语虽熔液，而气稍劣。后人每多推之者，盖由盛唐体多失粘，讽之则难谐协，李篇什虽少，则篇篇合律矣。

《唐诗评选》

盛唐之有李颀，犹制艺之有袁黄，古文词之有李颀，朽木败枝，区区以死律缚人。

《围炉诗话》

李颀五律高澹，大胜七律，可与祖咏相伯仲。

《诗筏》

唐李颀诗虽近于幽细，然其气骨则沉壮坚老，使读者从沉壮坚老之内领其幽细，而不能以幽细名之也。唯其如此，所以独成一家。

《唐七律选》

旧盛唐名家多以王孟、王岑并称，虽襄阳、嘉州与辋川并肩而不并，然尚可并题。至嘉、隆诸子以李颀当之，则颀诗肤俗，不啻东家矣。明诗只存体面，总不生活，全是中是君恶习，不可不察也。

《师友诗传录》

唐人七言律，以李东川、王右丞为正宗，杜工部为大家，刘文房为接武。

《唐诗笺要》

东川诗典瞻风华，兼复音调句亮，盛唐能手。

《历代诗法》

新乡长于七字，古诗、今体并是作家。其蕴气调辞，含毫沥思，缘源触胜，别有会心。向来选家徒以音节高亮赏之，乃牝牡骊黄之见耳。

《唐诗别裁》

东川七律，故难与少陵、右丞比肩，然自是安和正声。自明代嘉、隆诸子奉为圭臬，又不善学之，只存肤面，宜招毛秋晴太史之讥也。然讥诸子而痛扫东川，毋乃因噎而废食乎？

《唐诗别裁》

东川比高、岑多和缓之响。

《石洲诗话》

东川七律，自杜公而外，有唐诗人，莫之与京。徒以李沧溟揣摹格调，几嫌太熟。然东川之妙，自非沧溟所能袭也。

《石洲诗话》

东川句法之妙，在高、岑二家上。高之浑厚，岑之奇峭，虽各自成家，然俱在少陵笼罩之中。至李东川，则不尽尔也。学者欲从精密中推宕伸缩，其必问津于东川乎！

《闻鹤轩初盛唐近体读本》

李颀赋笔轻新，以作七律，流丽婉润，自觉胜人。所垂七篇，尽为济南标录。

《读雪山房唐诗序例》

李东川摛词典则，结响和平，固当在摩诘之下，高、岑之上。

《读雪山房唐诗序例》

李东川七言古诗，只读得《两汉书》烂熟，故信手挥洒，无一俗料俗韵。

《昭昧詹言》

东川缠绵，情韵自然深至，然往往有痕。于鳞以东川配辋川，姚先生以为不允。东川视辋川，气体浑厚微不及之，而意兴超远则固相近。

《海天琴思录》

李东川五七古俱卓然成家，沧溟独取其七律，非作者知己者。

《批唐贤三昧集》

李东川七律为明代七子之祖，究其容貌相似，神理犹隔一黍。

《唐诗三百首续选》

东川七律风骨凝重，声韵安和，足与少陵、右丞抗行，明代李于鳞深得其妙。

《三唐诗品》

五言其源出于鲍明远，发言清隽，骨秀神清，虽偶泛弦中，仍复自然合奏。七言变离，开阖转接奇横，沉郁之思，出以明秀，运少陵之坚重，合高、岑之浑脱，高音古色，冠绝后来。

《诗学渊源》

（欣）古诗犹是齐梁一体，独七言乐府雄浑雅洁，一片神行，与崔颢同一机杼，而使事写怀，或且过之矣。

《唐诗大辞典 修订本》

李颀为盛唐著名诗人，其边塞诗、人物素描诗、音乐诗、咏史怀古诗等均有佳作。尤擅七律、七古二体。七律7首，乃该体发展成熟时期之佳构，形式规范，声调洪亮，风格朗畅，尤为明人所尊崇。高柄认为其体“声调最远，品格最高”，“足为万世法程”(《唐诗品汇》卷二)。王世贞称之为盛唐四位七律能手之一(《艺苑卮言》卷四)。前后“七子”无不摹拟仿作，故沈德潜云：“明嘉、隆诸子专尊李颀”(《说诗晬语》)。李颀七古气势奔放，跌宕多姿，“转接奇横”(《三唐诗品》)，酣畅恣肆。胡应麟将其与高适、岑参、王维并称，视为李、杜前盛唐之代表作家(《诗薮》内编卷三)。清王闿运认为其七古兼具卢仝之奇峭，白居易之浅近，李、杜之宏赡(《湘绮楼说诗》卷六)。综而言之，李颀诗歌丽而不缛，豪不失粗，“风骨高华”(《诗薮》内编卷四)，“骨秀神清”(《三唐诗品》卷二)，无愧为盛唐名家。

原文地址|http://www.bdwenxue.com/gudaiwenxue/guoxueshangxi/201905/4994.html
未经授权请勿转载！